Grafikeinstellungen Vergleich

    • PC-Allgemein
    • Survival Evolved
  • DonKilian565
  • Geschlossen
  • Erledigt

    Hey Leute,


    ich weiß nicht ob es das Thema schon irgwo gibt oder angesprochen wurde, habe jetzt beim ersten Blick in der SuFu nichts gefunden.
    Und zwar ist meine Frage, auf welchen Einstellungen spielt ihr mit den für euch bestmöglichen FPS? Ich hab jetzt viel von Perfomancegewinn gelesen in den Patchnotes, aber ich merk davon irgendwie nicht viel ^^


    Könnt ja mal eure Einstellungen posten und, wenns auschlaggebend ist, das PC-Innenleben.


    Meine post ich nachher auch, schaffs nur jetzt grad nicht :D


    (falls ich das Thema falsch eingeordnet habe, darf es gern verschoben werden)

    Naja bestmöglich wäre alles auf low :) Die Frage müsste vielleicht lauten: Auf welcher Einstellung spielt ihr, sodass es noch aushaltbar ist :D

    Ja ich meine, wie kriegt ihr das Spiel schön und Spielbar ? :D

    Also bei mir ist alles auf High (vorletzte Qualitätsstufe) und viel muss ich da nicht machen,das lief von Anfang an so :) wieviel FPS ich jetzt habe keine Ahnung. Müssen 25 FPS+ sein, da es nicht ruckelt :D Die hänger oder lags sind wenn dann vom Server ;)
    Mein Rechner ist jetzt 2 jahre alt, marke Eigenbau.
    Bei mir werkelt ein AMD 6300FX , eine Radeon 9870 XT 2GB VRAM und 8GB Arbeitsspeicher auf dem ASUS M5A97 R2.0
    Also alles nix besonderes ist halt nur auf AMD aufgebaut und nicht wie die meisten mit Intel und Nvidia.


    MFG Turok

    Ich spiel weitesgehend alles auf Epic nur Sky Quality und Ground Clutter habe ich etwas heruntergeschraubt.


    Spielen tue ich auf 2560x 1440p


    und habe zwischen 30-40fps (Ist ok, hätte aber gerne mehr :>) Optimierungen müssen noch deutlich gemacht werden


    Mein System:


    4790k @4.5GHz
    16GB DDR3-2400
    Titan X @ 1500/2000



    Gruß

    Ich denke mal das wichtigste ist eine GTX 970 oder höher. Ich selber habe auch nur eine 750er, mittlerweile sieht das Spiel aber recht ansehnlich aus, dank ständiger Nachbesserungen der Entwickler. Nur die Screenshots lassen nicht wirklich darauf schließen, dass das Spiel in bewegt eigentlich gut aussieht. :D


    Wenn man irgendeinen (leicht übertakteten) i5 und einer schlechtere Grafikkarte als eine GTX 970er sein Eigen nennt, dann empfehlen sich folgende Startparameter: -USEALLAVAILABLECORES -nomansky -lowmemory
    Wichtig ist scheinbar die Großschreibung von -USEALLAVAILABLECORES. -nomansky bewirkt, dass keine volumetrischen Wolken und fiese Beleuchtungseffekte am Himmel angezeigt werden. Es sind dann aber ein paar Wolken da und natürlich ein Sternenhimmel bei Nacht. Der Himmel wird also nicht ganz abgeschaltet. Den -lowmemory Modus sollte man benutzen, wenn man über WENIGER als 16 (!) GB RAM verfügt. Diese 3 Punkte haben mir ca. 20 FPS mehr gebracht. Einfach in die Startparameter bei Steam eintragen und dann ganz normal starten (keinen bestimmten Modus auswählen, das erledigen die Parameter). Davon DirectX 11 auszuschalten halte ich nicht viel, weil das Spiel dann unglaublich hässlich wird. Da würde ich lieber die Pixeldichte ingame etwas runterdrehen...
    Außerdem sollte man dieses "Ground Clutter" ganz runterdrehen. Dann sind nur noch die normalen Gräser sichtbar. Ist nicht ganz so hübsch, bringt aber enorm bessere Performance. Objektschatten würde ich dann auch auf "low" setzen, die Globalen Schatten aber anlassen. Letzteres bewirkt, dass es im Wald schattig ist und Berge etc. noch Schatten werfen, aber halt nicht jedes einzelne Objekt. Postprocessing Effekte sollten ruhig mindestens auf "Medium", besser auf "High" gesetzt werden. Die ziehen nicht ganz so viel Performance und bewirken durch diese ganzen Überstrahlungen ein angenehmeres Gesamtbild. Diese ganzen Motion Blur- und Antialising-Geschichten würde ich ganz ausstellen.


    Alles in allem fürchte ich aber, dass ich mal etwas Geld für eine bessere Grafikkarte zurücklegen sollte. ^^

    Ich habe diese Startparameter, die Pagan erwähnt hat getestet und es bringt tatsächlich so einige FPS.
    Mir ist es beim spielen wichtig, dass ich genug Sichtweite habe, um auch die schöne Landschaft sehen zu können und da kann ich deutlich erscheinende Felsen nicht gebrauchen. :)
    Viele Einstellungen habe ich auf low oder medium, Sichtweite somit auf hoch und Skyquality gar nicht an, denn dies zieht extrem Performance.
    Ich spiele auf FullHD und die allgemeine Auflösung, welche man beim Balken verschieben kann ist auf ca. 75%.


    Mein PC besteht aus diesen Komponenten:
    -intelcore i7 4790
    -Nvidia GTX 680
    -16GB RAM


    Durch die oben aufgezählten Einstellungen kann ich das Spiel mit min. 30FPS spielen.

    4790K@4,6Ghz
    GTX980 TI G1 @1690Boost
    16DDR3 2400


    Alles auf EPIC, nix runtergeschraubt, 1440p, 35-42FPS im Schnitt! Diese wirken smoother als 50-60FPS in so manch anderen Games, da die Framerate ziemlich konstant ist und keine starken Schwankungen hat.


    Also ein deutlicher Performancegewinn seit Release is KLAR erkennbar. Anfangs mit gleichem Setting in FHD nur 20-30 FPS auf EPIC. Jetzt auf FHD in EPIC 45-52!

    i5 4460 3.2ghz
    Gtx 960 2Gb msi
    16gb ram 1600(laut bios nur 1333 hehe)
    Alles auf ne Msi B85-G41


    Den rechner gerade zam'gebasstelt, das Spiel gestartet ohne dass ich etwas verstelle um zu sehen was da geht.


    Alle Einstellungen sind auf Epic und 1280x1024
    Auf jenden Fall...am strand habe ich zwischen 40-55 fps und nah am Wald 30-45fps....da geht schon was.


    Werde aber die einstellungn doch noch runterstellen...denke ist auch fürs Rechner besser, hehheee


    Cya

    Einmal editiert, zuletzt von sbn2100 ()


    Nur mal n kleiner Tipp von meiner Seite:
    Wenn BIOS sagt 1333 mhz, dann nutzt BIOS auch nur 1333 mhz.


    Du musst im BIOS das XMP (Extreme Memory Profiles) aktivieren, dann läufts auch mit 1600 mhz ;)

    Der Knackpunkt bei dir ist sicherlich die geringe Auflösung. Darum hatte ich auch lange Zeit nur einen 1280*1024er 19" Monitor. Mit 1920*1080 wird es aber schon etwas rechenintensiver. Das Problem ist, dass niedrigere Auflösungen auf einen Full HD Monitor scheiße aussehen, bzw. die nicht nativen Auflösungen. Es bringt aber schon einige FPS mehr die Auflösung runter zu drehen. Die GTX 960 ist allerdings auch ausreichend für ARK. :)


    Mit meinem B85 Mainboard kann ich irgendwie auch nur 1333 MHz beim RAM einstellen. Wenn ich es auf 1600 MHz stelle, dann kackt mein Rechner immer ab (Bluescreen). Ich vermute allerdings dass einer der RAM-Riegel kaputt ist. Ist schon ein paar Jahre alt.


    Btw. kommt es mir nur so vor, oder hat sich die Performance seit dem 194er-Update ziemlich verschlechtert?

    Einmal editiert, zuletzt von Pagan ()

    Dann will ich auch mal:


    CPU: i7-4790k
    RAM: 16 GB
    GraKa: Asus Strix GTX 980 4 GB
    Monitor: irgendeinen Widescreen SyncMaster von Samsung mit 19"


    Ich spiele mit einer Auflösung von 1920x1080 (Windowed) auf Epic


    FPS: 40-55

    CPU Intel I7 4770 oder 90k
    RAM 32GB Corsair
    GraKa Sapphire Radeo R9 290x Tri-X OC 8GB
    Monitor: Von LG mit 30" 21:9 Auflösung 2560x1080


    Auf epic isses Sau langsam....15 FPS maximal.
    Liegt vieleicht auch an dem ungewöhnlichen Monitor...
    Auf High habe ich dann am Strand knapp 60 FPS im Wald 40...


    Jedes andere Spiel läuft bei mir aber auf Ultra mit der neuen GraKa ohne Einbrüche...
    Lief das bei Nvidia bisher nur immer scheisse oder werden die einfach bevorzugt?

    Zitat von Zukosan

    wie is das gemeint?sorry check ich nicht.

    Er will sagen, dass bei ihm in der Base soviel rumsteht oder die Base so groß ist, dass du nur im Traum daran denken kannst an die 35-45 Fps zu kommen

    Aha, danke für die Aufklärung. Aber was soll ich bei nem Messi? :D Zudem da die 35FPS schon das ALLERniedrigste ist, ist es wohl kaum möglich bei irgendeinem selbstgebauten Kram mehr Drops hervorzurufen. Unter 40 habe ich selbst im dichtesten Wald im schimmernsten Licht nie!
    Da meine Karte in dieser OC Form gute 25% schneller als ne Titan X is, wird mir seine Base sicher keine Probleme bereiten können! :D

    Zitat von Zukosan

    Unter 40 habe ich selbst im dichtesten Wald im schimmernsten Licht nie!

    Nur das Wald und Lichteffekte nicht mal annährend soviel Leistung saugen wie Dinos und Gebäude ^^

    Zitat von Groove20

    Habe das gerade mal gegoogelt und bin da auf ein 8000€ Gerät gestoßen o_OSag mir bitte, dass ich da falsch bin :D


    Der ist aber auch nett, weil er noch Curved ist:

    Externer Inhalt www.amazon.de
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.


    preislich auch ähnlich günstig :D

    Zitat von Zukosan

    Gebäude mal gar nicht. Die Dinos ja, aber da ist der Aufwand mehr beim CPU nicht bei der GPU...

    Leider in der Form NICHT richtig. Die Auslastung bei Dinos reduziert. Den meisten Aufwand kosten die Gebäude. Da diese gerendert werden geht es zu lasten der GPU, nicht der CPU. Die CPU unterstützt beim Ablauf, nicht beim Rendern (Jedenfalls nicht hauptsächlich)